看到這則新聞的時候，我第一個反應是「不用做研究了」，醫學上到底所謂的「沒救了」是要怎麼去衡量？嚴重的交通事故下，內臟多處損傷大量出血的患者到底要不要救助？補了這理，那裡卻又流血了，這倒是跟癌症末期擴散開來後有意曲同工之妙，處了好了這裡，那裡卻又開始了，甚至最後開始呼吸困難，在急診室交通事故的患者要差管，癌症末期的患者就沒有差管得權利嗎？如果患者本身有著強烈活下去的慾望，雖然理性上來說活下去的機率少於1%，因此就不用尊重患者本身「活下去的權利跟自由」了嗎？我不知道，如果說人的意志是現在的世界最重要也最寶貴的價值，那，只要病人還有求生的意志，著實沒有理由說這是一種「折騰」。
回到現實一點的討論，也許這就是台灣法律中一直鎖缺乏的，所謂的「放棄急救聲明」的法律效應，即使敝人已經想安靜的離開，家屬仍有眷戀醫師就得繼續救助下去，畢竟誰都不想扯上醫療糾紛。比起出來說一堆的「意見」，或者說是被引導問話好了，如果是這樣那又更「竹本」了，這麼卑劣的說話技巧，以及這麼XX的頭腦，實在很難想像這樣的人能做什麼大事情，就像開會得時候會被老師故意的問題牽引著繞圈圈的人一樣，套句老闆說得「你都回答的這麼遲疑，我說什麼你就跟著說對或不對，你，到底知不知道你自己再說什麼，你做的東西你的想法自己都不清楚了。」扯遠了，快立法通過吧...這比要不要廢死刑重要的多了...減少醫療支出，也真正尊重當事人的意願，而不是讓一些無關的「官僚」在這裡打嘴砲。『有權利不做事，整天嘴砲，錢領得很爽嗎？』
最後講個開玩笑的，如果說「癌末急救 浪費生命」是建立在沒什麼成功率之上，那，所有沒有篤定有效或成功的「研究」，甚至侷限在「治療方法」或是「術式」的研究，都可以不用做了，反正又不知道會不會成功，不要浪費金錢浪費生命了。著實是一個很有趣的問題，「沒有新的方法，就救不活，可是試驗了可能也不會成功浪費成本。」
今晚，選哪條路呢？也許會成功，所以選擇放棄不浪費。還是，可能會失敗，所以堅持到底。
--
不要做前瞻研究了，反正很多都會失敗。
 |
| From 20100515小龜的告別式 |
沒有留言:
張貼留言